博弈论中的合作与纯自私自利的理性人的荒谬

    发表人：天狼@痕

    发表时间：2010－12－11

    我死了算了，苍蝇一天到晚宣传他的人人自私带来社会财富的论调你们就记住了，我说的话就没一个人记得。

    苍蝇的经济人实际上应该叫理性人，这种模型假设每一个人都是绝对理性，而且每一个人都是足智多谋，会算计，能想好下一步怎么走。苍蝇认为，每一个人理性人从他们自身考虑能达到利益最大化，所以整个社会也能达到利益最大化。

    但实际上这种简单的加法是想当然，博弈论中有一种囚徒困境模型，说的是两个罪犯被分开审问，政策是如果两个人都招供，将获得减刑（一般是用5年做例子），如果两个人都不招供会应证据不足而释放，如果其中一人招供，而另一人不招供，不招供的一方会重判，另一方会被释放（例如不招供的一方判处10年）。在这个例子中，看起来，最好的结果是两人都不招供，可问题是，你没法了解你的同伴会不会招供，就算你们能够串供说好都不招供，你也无法确定在审问过程中他会不会背叛你，那么根据理性人假设，你只能选择招供，因为这样你不至于被重判：

    1、假设对方不招供，你将被释放。

    2、假设对方也招供，你将获得轻判。

    那么，假设对方也是理性人，那么对方也是如此想，结果是都招供。显然，理性的选择，使得个人从自己的角度获得了最优方案，但这却不是对于群体来说的最佳方案。（其实理性使得他们个人做出了利益牺牲，因此也不能算是最大化），这在博弈学叫做纳什均衡。

    更有意思的是，这个例子中群体利益和个人利益达到最大化，竟然是双方合作不招供的结果。如果一个只从自己角度考虑的“理性人”，是得不到这个结果的。这就是单纯强调个人利益，自私自利的荒谬性。

    这个问题的本质，是信息问题，由于双方的信息不对称，导致仅从个人角度考虑达不到最佳结果。一般人的人以为，博弈是只有竞争没有合作的（就像下棋，不是你输就是我赢，叫做零和博弈，没有平局）。我很早以前强调过很多遍，其实对于韩立而言，很多时候也没有选择最佳方案（例如刚到灵界被散功时，有人建议韩立找个地方躲起来，对当时的他而言，的确是最佳方案，然而忘语从大局考虑，没有让他这么做，正是因为作者有全局信息，而韩立没有）。

    而韩立的算计之所以几乎次次成功，也不完全都是出于完全的自私自利，例如，他会在适当的情况下帮助别人，完全是由于忘语这个全局者的cao控。

    。。。。。。

    收集整理人：huhaoslm3

    。。。。。。