烟火读史之谋士刘晔（一）（其中部分转载）

    后汉三国时期的谋士刘晔，是一个比较特别的人物。虽然说同属一流谋士，但又不是诸葛亮、荀彧、郭嘉的那种类型，运筹帷幄，决胜千里，实施起来的效果立竿见影，而是说出来的意见、筹划好的谋略，多数要到事后才能证明是对的，而往往到了那个时候，当初不听他意见者都后悔不已；另一方面，刘晔的人物品藻功夫似乎比他的谋略水平还要高出不少，他品评的人物最后都八九不离十，几乎完全和他当初的预料一样；历经三朝，算是元老了，官也做的不小，但最后的结局却是被自己的君主和同僚合份暗算，发狂忧郁而死；在他的人生经历中，还隐藏着两段历史公案等待后人去揣摩、去破解。本文就来介绍一下这个奇特的谋士。

    一

    刘晔（179－－－234），字子扬，淮南成悳（今安徽寿县）人，出身高贵，是汉光武帝刘秀儿子阜陵王刘延的后裔。父亲叫刘普，母亲名修，刘晔还有一个比自己大两岁的哥哥刘涣。刘晔七岁时，母亲病危。临终前，她告诫两个儿子：家里有个女侍谄害人的毛病，自己死后必定为祸家族。并希望儿子长大后能除掉这个女侍。果然等到刘晔十三岁那年，他告诉哥哥之后，冲进内室，将那侍者杀了，然后直接前往目前的墓地拜祭。父亲刘普大怒，而刘晔则冷静地告诉父亲这是母亲的遗命。刘普大为惊讶，“心异之，遂不责也”（1）。后来，来到扬州避祸的名士许劭见到刘晔，对刘晔大为赞赏，说他有佐世之才，年纪轻轻的刘晔从此成名。

    后汉末年，扬州一带的局势混乱，战乱不止。加上郑宝、张多、许乾等为首的豪侠之士纵横扬州，使局面更加复杂。这时的刘晔是什么做法呢？在陈寿的《三国志》中出现了两种截然不同的记载，使得后人对这事刘晔的行为大感疑惑，成了一桩历史公案。关于这个问题，在此略做考证。

    《三国志刘晔传》载：

    扬士多轻侠狡桀，有郑宝、张多、许干之属，各拥部曲。宝最骁果，才力过人，一方所惮。欲驱略百姓越赴江表，以晔高族名人，欲强逼晔使唱导此谋。晔时年二十余，心内忧之，而未有缘。会太祖遣使诣州，有所案问。晔往见，为论事势，要将与归，驻止数日。宝果从数百人赍牛酒来候使，晔令家僮将其众坐中门外，为设酒饭；与宝于内宴饮。密勒健儿，令因行觞而斫宝。宝性不甘酒，视候甚明，觞者不敢发。晔因自引取佩刀斫杀宝，斩其首以令其军，云：“曹公有令，敢有动者，与宝同罪。”众皆惊怖，走还营。营有督将精兵数千，惧其为乱，晔即乘宝马，将家僮数人，诣宝营门，呼其渠帅，喻以祸福，皆叩头开门内晔。晔抚慰安怀，咸悉悦服，推晔为主。晔睹汉室渐微，己为支属，不欲拥兵，遂委其部曲与庐江太守刘勋。……时勋兵强于江、淮之间。孙策恶之，遣使卑辞厚币，以书说勋曰：“上缭宗民，数欺下国，忿之有年矣。击之，路不便，原因大国伐之。上缭甚实，得之可以富国，请出兵为外援。”勋信之，又得策珠宝、葛越，喜悦。外内尽贺，而晔独否。勋问其故，对曰：“上缭虽小，城坚池深，攻难守易，不可旬日而举，则兵疲于外，而国内虚。策乘虚而袭我，则后不能独守。是将军进屈于敌，退无所归。若军必出，祸今至矣。”勋不从。兴兵伐上缭，策果袭其后。勋穷踧，遂奔太祖。

    另外一段史料出自于《三国志鲁肃传》：

    刘子扬与肃友善，遗肃书曰：“方今天下豪杰并起，吾子姿才，尤宜今日。急还迎老母，无事滞于东城。近郑宝者，今在巢湖，拥众万余，处地肥饶，庐江闲人多依就之，况吾徒乎？观其形势，又可博集，时不可失，足下速之。”肃答然其计。葬毕还曲阿，欲北行。会瑜已徙肃母到吴、肃具以状语瑜。时孙策已薨，权尚住吴，瑜谓肃曰……肃从其言。瑜因荐肃才宜佐时，当广求其比，以成功业，不可令去也。

    这两个同出陈寿笔下，但是意思却是截然相反，显然有一个是错误的。到底孰是孰非，一千多年以来一直存在着争论。

    要解决这个问题，笔者认为要通过两个方面来分析。

    首先，《三国志刘晔传》这一段记载的真实性如何。笔者认为有几点疑问。从前面所引原文来看，其实说了两件事情，一是杀郑宝，二是助刘勋。刘晔去杀郑宝的起因，是因为曹cao使者的到来，这里就有三个疑问。

    一是曹cao的使者为什么不去直接找拥兵自重的郑宝，而是来问一介书生刘晔难道这时候的郑宝已经打起了反曹的旗号，又或者是郑宝此时南迁打算去投靠已经占领江东大部地区的孙策？既然刘晔杀了郑宝之后对其手下说的是奉了曹cao的命令，那么就说明郑宝的这支队伍至少还是听从曹cao或是以曹cao为首的东汉王朝的话的，那么曹cao的使者在接刘晔前后，就完全有可能去找郑宝谈谈了，而刘晔也没必要直接把郑宝杀掉来解决问题呀？！

    二是刘晔杀了郑宝之后，为什么把其手下交给刘勋而不是给曹cao的使者。要知道此事的刘勋是袁术的手下而非曹cao集团的成员。

    关于第二个疑问，清人何焯认为：

    （刘）晔观“汉室渐微，己为支属，不欲拥兵”，此时曹氏代汉之势未成，以“支属，不欲拥兵”，乃晔后来饰词（2）。

    方诗铭先生也认为：

    《刘晔传》所述，则是刘晔此后的讳饰，历史真相并非如此（3）。

    第三是刘勋失败后刘晔的去向。如果说刘晔是随刘勋一起投奔曹cao的话，那时间应该是在献帝建安四年（公元199年），但是却把在裴注《傅子》中介绍的曹cao征召刘晔、蒋济等人的时间提前了近十年。

    综合以上观点，笔者认为：从当时的时局和刘晔的性格和行事作风来看，刘晔并没有在献帝建安四年（公元199年）杀了郑宝，也就不可能把郑宝的上万手下交给刘勋这个曹cao的对手的。

    既然刘晔本传的记载不可靠，那么《三国志鲁肃传》的可信度又如何呢？

    宋人司马光在其《资治通鉴》中就没有采用《三国志鲁肃传》的说法，他认为：

    肃本传曰：刘子扬招肃往依郑宝，肃将从之，瑜以权可辅，止肃。按：刘晔杀郑宝，以其众与刘勋。勋为策所灭，宝安得及权时也？（4）

    清人梁章钜也说：

    按：子扬即刘晔之字。据《（刘）晔传》，晔为郑宝驱逼，欲赴江表，晔谋杀之，是晔本非郑宝党与，岂有劝鲁肃从宝之事？宜为温公所不取也（5）。

    此二人的分析的基础，是在于对《三国志刘晔传》记载的可信上。也就是说如果《三国志刘晔传》得记载不可信，那么所有的问题就迎刃而解了。田余庆先生认为：

    孙权统事以后陆续出仕的北士，对孙吴统治起着极为重要的作用。这些人，如鲁肃、诸葛瑾、严畯、步骘等。孙策渡江时已经来到江东，但是都与孙策保持距离，不为孙策所用。以鲁肃为例，鲁肃本与周瑜友善，二人同时渡江，但是鲁肃并不亲附孙策，欲从曲阿北归巢湖以就郑宝，因周瑜力劝而止（6）。

    方诗铭先生指出：

    如果将《刘晔传》和《鲁肃传》关于刘晔与郑宝之间的关系综合加以探讨，历史真相应该如此：《鲁肃传》所载刘晔与鲁肃的书信，所表达的是刘晔对郑宝的及其钦佩之情，这应该是真实的；《刘晔传》所述，则是刘晔此后的讳饰，历史真相并非如此。

    综合以上的专家、学者的观点，笔者认为历史的真实是这样的：刘晔身处错综复杂的扬州，对于郑宝这支割据势力仰慕不已，写信给早已结识的鲁肃，推荐鲁肃一起加入郑宝的队伍。只是由于周瑜的及时介入才未能如愿。而郑宝的结局虽然不得而知，但从后来事态的发展来看，其势力几年后被消灭或被收编，刘晔只能继续待在扬州，以待时机。