汉简中所见物价考释
》卷七上云：“布之八十缕为椶。”《史记》卷十一《孝景本纪》《正义》和《汉书》卷九九《王莽传》中注皆引孟康曰：“椶，八十缕也。”故布有七椶、八椶、九椶、十椶之别，八椶布即布之一种。汉代布帛一匹当四丈或四十尺，十九匹八寸大半寸值四千三百廿钱，折合匹价为二百二十六钱余。 （2）《居延汉简释文》卷三第76页说： 八椶布八匹，直二百卅。 这里应是指的匹价二百卅。或者“匹”下有重文，由于磨损脱去，由于未见原简，不敢臆测。 （3）《居延汉简甲编》第1656简： 戌卒魏郡贝丘功里杨通，赀买八椶布八匹，匹直二百卅，并直千八百册。 （4）同上书第2426简： 惊虏[队灬]卒东郡临邑高平里召胜字海翁，贳卖九椶曲布三匹，匹千三 百卅三，凡直千。 这里云布三匹“凡直千”，则匹布应为三百三十三钱余，前一“千”字显然是衍文。 《九章算术》所载布价，与这种匹二三百钱的价格及其相近。该书卷二说：“今有出钱二千三百七十，买布九匹二丈七尺，欲匹率之，问匹几何？答曰：一匹二百四十四钱一百二十九分钱之一百二十四。”又该书卷三有一例云布匹价百余钱，云：“今有一匹，直一百二十五。”这应该是布的最低价了。 第二，帛价。 汉代中有数简记载了帛价，现由贱到贵列举如下： (1)《居延汉简甲编》第2044简： 帛千九十匹三尺五寸大半寸，直钱卅五万四千二百。 折合匹价为三百二十四钱余。 (2)同上书第1583简： 出河内廿两帛八匹一丈三尺四寸大半寸，直二千九百七十八，给使吏一 人元凤三年正月尽九月积八月少半月奉。 匹价为三百五十七钱余。 (3)又同上书第2036简： 受六月余河内廿两帛正月入三□二尺少半□，直万三千五十八。 此简缺文，据文意推断，前“□”当为“十”字。从相片图版上仔细辨认，释文中的“尺”字当为“匹”字之误释，如此，则后“□”亦当为“匹”字。经补正后原文应为“三十二匹少半匹，直万三千五十八。”折合匹价为四百零四钱。如果依《居延汉简甲编》释匹为尺，则匹价贵达一万六千余钱，说不通。 (4)又同上书第2428简： 侯史靳望正月奉帛二匹直九百。 匹价四百五十钱。 (5)又同上书第973简： 二千八百六十二，赵丹所买帛六匹直。 匹价四百七十七钱。 可见帛的匹价一般为四五百钱。 汉简中有一简记有帛的匹价八百钱。《居延汉简甲编》第1149简云：“右庶士：吏侯长十三人，禄用帛十八匹二尺一寸半，并万四千四百四十三。”折合匹价正好是八百钱。这应是比较特殊的情况。 第三，缣价。 《流沙坠简释文》卷二第42—43页： 任城国亢文，缣一匹，幅广二尺二寸，长四丈，重二十五两，直钱六百 一十八。 任城建国在章帝元和元年，因此这里说的是东汉中叶的缣价。缣的匹价一般为六七百钱，在西汉时也是如此。《太平御览》卷八一八引《风俗通》说：“（临淮二人）争缣，丞相薛宣决曰：‘缣匹数百钱，何足纷纷！’” 《九章算术》中有几例，亦是匹价数百。该书卷二： 今有出钱七百二十，买缣一匹二丈一尺。 合匹价四百七十二钱余。 又该书卷三： 今有缣一丈，价直一百二十八。 匹价为五百一十二钱。 这匹价五百余钱的缣，应是较劣的。一般应为匹价六七百钱。 《居延汉简甲编》中有一简记载缣价有贵至一千四百余钱一匹者。该书第1205简云：“自言责代胡[队灬]长张赦赦之：买收缣一丈直钱三百六十。”但此简的解释存在问题。劳[车余]在《居延汉简考释释文之部》中，将此简载入第408页，而将“钱三百六十”分为另一简，载入340页，《甲编》将此简缀合为一，未必定是！因此不能依据此简定汉代缣的匹价有贵至一千四百钱以上者，即使有，也是极其特殊的例子。 第四，素价。 素价比缣又贵，一般的匹价在七八百钱上下。 (1)《居延汉简考释释文之部》第358页： □素丈六尺，直二百六十八。〔(7)284、36〕 匹价为七百零八钱。 (2)《居延汉简甲编》第212简： 粉帛惠用白素二尺，直[廿廿]。 匹价为八百。 (3)《居延汉简考释释文之部》第333页： 买白素一丈，直二百五十。〔(472)214、26〕 匹价一千钱。这种价格与文献记载是大体相合的。《九章算术》卷三说：“今有钱五百，问得素几何？答曰：得素一匹。”这种五百钱一匹的素，是较贱的。又《太平御览》卷八一四引《计然》说：“白素出三辅，疋（匹）八百。”三辅之名，西汉时才有，这里说汉代情况。 至于缣绢之名贵品种练，则要贵达千余钱一匹。《居延汉简考释释文之部》第358页： 白练一匹，直千四百。〔(7)284、36〕 又《居延汉简甲编》第247简： 灭虏[队灬]戍卒梁国蒙东阳里公乘左咸自言责：故乐哉[队灬]长张中实 皂练一匹，直千二百，今中实见为甲渠令史。 又同上书第1064简： 十石以买练一匹，至十月中不试，□母房。 十石，大概是谷粟之类，当时河西一般粮价为石百余钱，匹练值十石，则亦为千余钱。 据此所述，大体上汉代的布价一般为匹二三百钱，帛四五百钱，缣六七百钱，素七八百钱，练则要千钱以上。 六衣著价 两汉衣著，有一领值数百钱者，亦有值数千钱者，皆见于汉简。大抵绢帛皮毛之衣著值千余钱以至数千钱，布制衣著则仅值数百钱，甚至更贱。 《流沙坠简释文》卷二第42页： 李龙文袍一领，直三百八十一；袭一领，直四百五十。 又《居延汉简释文》卷二第29页： 官袭一领，直二百卅。 以上未说明是什么原料之袍、袭，但证以其他简文，仅值数百钱一领者必为布制。如《居延汉简甲编》第1373简云： 七月十日鄣卒张中功贳买皂布章单衣一领，直三百五十二。 又如《居延汉简考释释文之部》第380页： 第卅四卒吕[艹护]买布复袍一领，直四百；又从鄣卒李忠买皂布■。〔(152) 49、10〕 《汉书》卷二四《食货志上》载李悝对一个五口之家的中等农户支出的分析，说：“衣，人率用钱三百，五人终岁用千五百。”人三百钱，若在汉代，只能制粗布衣一领而已。 绢帛、皮毛之衣裘则贵得多，只有地主官僚才能服用。《居延汉简甲编》第187简： 建始二年闰月丙戌，甲渠令史董子方买鄣卒欧威裘一领，直千百五十。 同上书第902Ａ简： 阳朔元年五月丁未朔，丙辰，……责殄北右[队灬]长王子恩官袍一领，直千 五百钱。 又同上书附第22简： 元延三年，……□□[队灬]卒子章自言责，第卅八[队灬]长□□官袍 一领，直千四百五十□问□。 又《居延汉简考释释文之部》第369页： 贳买皂练复袍一领，直钱二千五百，今子算■。〔(55)69、1〕 这样的衣著价格与我们在上一节讨论的布帛价是一致的。汉人一般制单袍一领需料二丈，制复袍一领需料一匹（汉一尺长度约当市制0.69尺）。汉布价一般为一匹三四百钱，故布袍一领有值二三百钱者，有值四五百钱者。练价一般为一匹千钱以上，故练袍一领有值千余钱者，亦有值二千余钱者。 七器用价 汉简中所见器物，不下数百十种，且以边塞屯戍用品居多，大部分又无价格记载。其中记有价格的一些器用，又因文献材料缺少，无法就同一种物品的价格进行比较研究。现只将部分器物的价格列举如下。 车价。 前第二节所举侯长礼忠的家产： 牛车二两，直四千。 轺车一乘，直万。 牛车为农具，制作粗糙简单，因此一辆仅值二千钱。此外还有每辆仅值千余钱者。《居延汉简甲编》第1964简： 凡五十八两，用钱七万九千七百一十四。 辆值一千三百七十四钱余。又同上书第1998简： 右八两，用钱万七百七十六。 辆值一千三百四十七钱。上二简未说明是什么器物，但以辆为计价单位，又每辆值一千三百余钱，因此可以断定其为牛车或简陋马车之车价。 轺车价格则要贵得多。《汉书》卷十二《平帝纪》云：“征天下通知逸经、古记、天文、历算、钟律、小学、史篇、本草及五经、论语、尔雅、孝经教授者，在所为驾一封轺传。”师古注：“以一马驾轺车而乘传。”所以轺车是一种较高级的人乘轿车，故其价为牛车之五倍以上。 刀价。 刀有用途、优劣之不同，故价格各异。《居延汉简甲编》第1374简： 刺马刀一，直七千。 以一刀之价竟贵达七千，可知其为宝刀，决非普通的刀价。《汉书》卷九十《杨仆传》说：“欲请蜀刀，问君价几何？对曰：率数百。”这是汉武帝“敕责”杨仆的诏书中的话，意思是说：你管武库，我问你蜀刀的价格，你竟只能答个大概，玩忽职守，错误严重。但蜀刀也是很名贵的器物，因此价数百钱，大体上是不错的。至于柴刀、菜刀和匠人用的刀，当然还要贱得多。 剑价。 剑为武器，一般的屯戍官吏的用剑，大致为每把数百钱。《居延汉简释文》卷三第16页： 剑一，直六百五十。 又同上书同卷第73页： 剑一，直七百。 至于宝剑的价格必然要比这贵得多。 弓价。 《居延汉简考释释文之部》第369页云： 弹弓一，直三百。〔(59)462、2〕 《居延汉简甲编》第107简： 出钱九百，买弓□■。 后者缺文如是“三”，则与前一简价格相同。 蓆价。 《居延汉简甲编》第2534简： 三尺五寸蒲复席，圭布缘，二，直三百。 席即蓆，类似今之草蓆、蒲蓆，一张值一百五十钱。 盂价。 《居延汉简考释释文之部》428Ｂ页： 婴一，直卅，□□安放。婴一，直七十，□四，六月辛亥六之□。 〔(162)123、22〕 婴、罂同音，古通用。罂乃瓦盂。《汉书》卷三四《韩信传》：“以木罂缶渡军袭安邑。”师古注：“罂缶谓瓶之大腹小口者也。”故婴即盂。劳[车余]把这一简归于酒食类，可能是搞错了。 又《居延汉简释文》卷二第69页： 大罂十三，小罂六，直千八百五钱。 大小平均九十余钱一个。与前七十钱一个差不远。 八酒食价 酒价依酒质优劣而定，一般为每斗十余钱至数十钱，亦有所谓斗酒千钱的时候。《太平御览》卷八四五引《典论》说： 孝灵末，百官湎酒，酒千文一斗。 这是讲的特殊情况。 《九章算术》卷七说： 今有醇酒一斗，直钱五十；行酒一斗，直钱一十。 这里讲的是一般情况。 上引《劳动使者过界中费》云： 酒二石，直二百八十。(ＥＪＴ21：6) 这也是一般价格。 据《汉书》卷七《昭帝纪》，有“酒升四钱”的记载。这里当为斗之误，因为汉人往往写斗为“升”，与“升”字极易相混。这里是说罢去酒的官卖后，酒价大贱，竟至斗四钱。 rou价，有rou种的不同，一般是数钱一斤。《居延汉简考释释文之部》第351页： rou百斤，直七百。〔(584)〕 是什么rou未加说明，大概是牛、羊rou之类。上面我们讨论牲畜价时，推算当时羊一只数百钱，rou百斤至少得肥羊二只，故羊rou每斤七钱，和羊每只数百钱之价相合。 《居延汉简考释释文之部》第428Ｃ页开了一个详细的帐，从中可以窥见当时居延地区各种rou的价格： 头六十肝五十 肺六十过二十乳廿 胃百[上比下未]百钱十钱舌廿 宽三十心三十界十 □黄将十□十 三百肠益册 卖讎直六石十七·凡四□五十。〔(252)286、21背〕 又同上书第431页： 牛[月今]一只，母，直六十。〔(535)217、29〕 前一简未指明是什么牲畜的头、肺、肝等，但可以肯定是牛马之类的大牲畜。一只羊的头、肝、肺、乳、舌、胃、心等决不能值三百余钱。 两汉时，盐为交换之大宗。但汉简中未见盐价记载。大概是因为盐为官府专卖之物，戍卒用盐由官府配给，并非购买而来的缘故。文献中有一条材料说到东汉盐的石价为四百，大概属于平价。《后汉书》卷八八《虞诩传》注引《续汉书》说：“诩始到(武都)，谷石千，盐石八千，见户万三千。视事三年，米石八十，盐石四百。” 两汉时，市集上酒食店甚多，许多著名人物是酒家佣保出身。这种酒家出售酒是不成问题的，是否也出售饭食？据《汉书》卷九十九《王莽传》下说：“王业……乃取市所卖粱饭rou羹持入视莽曰：民食咸如此。”看来，市集上也有出售饭菜之店。 从另外的材料看，吃一顿饭似乎得花去十五钱，饮一次水得花去一钱。《风俗通义》卷三《衍礼》云：“太原郝子廉，饥不得食，寒不得衣，一介不取于人。曾过姊饭，留十五钱默置席下而去，每行饮水，常投一钱井中。”市集上的饭菜是否一顿十五钱，文献缺漏，只好存疑。 赵歧的《三辅决录》（黄奭辑）说：“（赵歧）自匿姓名，布衣布絮，卖饼北海市安丘。孙嵩年二十，乘犊车游市，见赵歧，微察其非常人，问曰：‘自有饼邪？’曰：‘贩之。’嵩曰：‘买几钱？卖几钱？’歧曰：‘买三十，卖亦三十。’”①饼一枚三十钱似乎 —————————————— ①这个故事又见于《三国志·魏志》卷十八《闫温传》注引《魏略·勇侠 孙宾硕传》，文字小异。 太贵，这里讲的应是一册饼的价钱。 九佣工价 居延汉简中，具体明确记载了佣工月值工价的有两条： 其一，《居延汉简考释释文之部》第412页： 月值四百廿四，交钱二百卅，凡六百六十少八十。〔(Ｂ20)326、6〕 其二，同上书第324页： 十一月尽二月，积四月，直二千八百。〔(426)226、17〕 这第二条的格式，与汉简中发放戍卒俸饷的格式类似，所以有人怀疑不是佣工价而是俸钱。其实这是不对的。汉简中凡言“直”者必指价钱，无一例外，有前面所举无数例子可证。此处言四个月共“直二千八百”钱，当然是工价。而汉简中凡发放俸饷则必明确记明“俸用钱”，这可用《居延汉简甲编》中的数例为证： (1)未得四月尽六月奉用钱二千七百已赋毕。(第20简) (2)得十月尽十二月积三月奉用钱千已赋毕。(第198简) (3)未得正月尽三月积三月奉用钱三千六百已赋毕(第246简) (4)已得十(《甲编》误释，当为“七”字)月尽九月积三月奉用钱六 千。(第1059简) (5)未得本始三年正月尽三月积三月奉用钱千八百。(第1894简) (6)■元年四月尽六月积三月奉用钱千八百。(第2111简) 由此可见，前面讲的“直二千八百”，和这里讲的“奉用钱若干”，格式决不相同，是佣工的月值工价无疑。这就是说，汉代河西边郡佣工每月的工价大约是四百钱至七百钱之间。据文献记载，内地佣工一月的工价，少者二百余钱，多者近一千钱。如《九章算术》卷三有一则以佣工价为例的算题，说：“今有取保，一岁价钱二千五百，今先取一千二百，问当作日几何？”年价二千五百，则月价仅二百余。 又《群书治要》卷四五引东汉崔寔《政论》，谈到了佣工的工价：“夫百里长吏，……一月之禄，得粟二十斛，钱二千。长吏虽欲崇约，犹当有从者一人，假令无奴，复当取客，客庸月一千。”这是一段为封建政权的爪牙叫穷的文字，所说佣工月价一千，当有所夸张，实际上不会有这么贵。所以上引汉简所载河西地区佣工月价，应是汉代的一般情况。 汉代政府有关于卒践更平价月二千的规定。《汉书》卷二九《沟洫志》云：“治河卒非受平贾者，为著外徭六月。”注引如淳曰：“律说，平贾一月，得钱二千。”又《史记》卷一○六《吴王濞传》：“卒践更，辄与平贾。”《正义》云：“贫者欲雇更钱者，次直者出钱雇之，月二千。”这里是说，汉代政府雇人治河，或民间雇人代服徭役，官府规定的平价是每月钱二千。这种官定的卒践更的平价，一定比民间的雇佣工价高出很多，因为只有这样，才能使雇主多出钱，以限制他们雇人代(避)役，使被雇者得到比一般佣工更高的工价，而愿作践更，从而起到鼓励人们服徭役的作用。同时，从《吴王濞传》看来，被雇人是很难得到政府规定的平价的，所以刘濞才用“辄与平贾”的手段来收买人心。因此月二千决不是民间佣工的平价，不能以此来否定汉简中月价四百至七百钱的一般的佣工工价。 《居延汉简考释释文之部》中还有三条关于佣工工价的材料。该书第258页： □成承禄居延卒李明长顾钱二千六百。〔(51)116、40〕 第57页： 中为同县不审里爵王来佣贾钱四千六百。〔(269)159、23〕 第453页： 张掖居延库卒弘农郡陆浑河阳里大夫武便，年廿四，佣同县阳里大夫 赵勤，年廿九，贾二万九千。〔(124)107、2〕 这几条都没有说明是多少时间的“顾钱”或“佣贾钱”，无法断定他们月工价是多少。如果硬要说第一条二千六百钱是一个月的工价，第二条四千六百是两个月的工价①，显然是没有根据的。 综上所述，关于汉代佣工的工价，可以得出以下几点意见： (1)官府规定的卒践更的“平价”是月二千钱，但这只是鼓励人们服役、限制人们避役的空文，除了象刘濞那样为了达到政治目的、收买人心而“辄与平贾”者外，根本不曾实行过； (2)民间的一般的佣工工价，当为月值四五百钱或七八百钱。这样的工价不包括佣工本人的饮食，所以崔寔为“百里长吏”计算开支时，就把佣客的吃食算在主人的帐下； (3)不同时间、不同地区、不同工种和佣工的不同年龄、体格等，都会影响到工价，所以汉简及文献中的工价有很大的差距。 —————————————————— ①见翦伯赞：《两汉时期的雇佣劳动》，《历史问题论丛》第375页。 一○奴婢价 奴婢是人不是物。但在存在着奴隶买卖的社会中，奴婢被当作物件一样看待，因此交换中也有价格。《居延汉简考释释文之部》第455页载侯长礼忠的家产，就有： 小奴二人，直三万； 大婢一人，二万。 大婢一人二万钱，小奴一人万五千钱，是汉代奴隶的正常价格，与文献记载的奴婢价大体相同。《全汉文》卷四二载汉王褒《僮约》说：“神爵三年正月十五日，资中男子王子渊，从成都安志里女子杨惠买亡夫时户下髯奴便了，决贾万五千。”便了已有髯，当然不是小奴，大概是年纪大了，所以与汉简中的小奴同价。 又，《艺文类聚》卷三五引《风俗通》说：“南阳庞俭求苍头主使牛马耕种，直钱二万。”能使牛唤马从事耕作的奴隶，自然是身强力壮的，所以值二万。 《东观汉记》中有一个故事，说朱晖为郡督邮时，太守阮况嫁女，想买晖婢陪嫁，晖未答应，后送况家“金三斤”①意思可能是送一婢之价给况家，三金与一婢之价也相去不远。 汉魏之际，以实物代钱币，因而买卖奴婢有用绢帛计值者。《三国志·魏志》卷二七《王昶传》注引《任嘏别传》说：“与人共买生口，各雇八匹，后生口家来赎，时价直六十匹。共买者欲随时价取赎，嘏自取本价八匹。共买者惭，亦还取本价。”所谓八匹、六十匹，当是绢帛之类。由于与任嘏同伙者不知是几个人，所以买价多少不明。赎时价已上涨到六十匹，依帛的匹价四五百钱计，六十匹约合三万钱左右，同汉简及《僮约》等所载奴婢价相近。 因此可以认为，汉代奴婢的价格，虽因年龄大小、体格强弱、本领高下而各异，但一般的是一人二、三万钱。 近年出土的四川郫县东汉残碑，有三处记录了五个奴隶的共值： 五人，直廿万。 奴□、□□、□生、婢小、奴生，并五人，直廿万。 奴立、奴□、□鼠，并五人，直廿万②。 —————————————— ①《后汉书》卷七三《朱晖传》注引《东观汉纪》。 ②谢雁翔：《四川郫县犀浦出土东汉残碑》，《文物》1974年第4期。 前面第四节中我们已经谈到，此碑记录的牛和奴婢价格非常特别，不分大小、肥瘦，一律同价，奴婢四万，牛万五千。这大概是官府征收算赋的一种依据，并不是奴婢的实价。因此，说两汉奴婢的价格一般是二三万钱，是比较符合实际的。 作者：水電工发表于:星期四八月26，20047:16pm文章主题:學術價值... -------------------------------------------------------------------------------- 毋苟先生學安： 所貼諸文皆有學術價值！ 未知為原作或援引？能否惠告？ 另想徵作者同意，代於敝站文獻庫改以繁體中文貼出(非商業性)。 (中國史學與文物的文獻與討論區: http://artvine.tw/cgi-bin/board/bbsboard.plboard_id=2 ) 謝謝! 作者：毋苟先生发表于:星期四八月26，20047:16pm文章主题:回复水电工人 -------------------------------------------------------------------------------- 所有署名毋苟先生之帖均为敝人旧作，欢迎转贴。也希望保持联系。 作者：水電工发表于:星期四八月26，20047:16pm文章主题:誌謝與請教! -------------------------------------------------------------------------------- 感謝先生慨然應允！ 實令清冷小站多富內涵，亦期兩岸史學能多交流! 敝站將文章轉成繁體校對後，再由您審閱；惟: 是否方便惠告尊姓大名，一以學界尊重，二則保障作者權益。 E-MAIL:artvine@artvine.tw 敝站網址:(青藤書屋)，請多惠予批評! (繁體) http://artvine.tw (簡體) http://artvine.tw/gb.htm (史學文獻區) http://artvine.tw/cgi-bin/board/bbsboard.plboard_id=2 (史學新聞區) http://artvine.tw/cgi-bin/board/bbsboard.plboard_id=7 (資訊科技與史學哂脜^) http://artvine.tw/cgi-bin/board/bbsboard.plboard_id=6 作者：水電工发表于:星期四八月26，20047:16pm文章主题:致謝！ -------------------------------------------------------------------------------- 已經將先生此佳文，以繁體中文發表於： http://artvine.tw/cgi-bin/board/bbsboard.plboard_id=2&type=show_post&post=2819 敬請撥冗審閱，並致最高謝忱！ 作者：有夏发表于:星期四八月26，20047:16pm文章主题:我為多事人 -------------------------------------------------------------------------------- http://artvine.tw/cgi-bin/board/bbsboard.plboard_id=2&type=show_post&post=2819 [color=#DC143C]按得之.水電兄.對不起.[/color][em24] 作者：水電工发表于:星期四八月26，20047:16pm文章主题:謝謝！ -------------------------------------------------------------------------------- 謝謝您！為何說對不起呢？ 作者：渡渡鸟发表于:星期四八月26，20047:16pm文章主题: -------------------------------------------------------------------------------- 原来是徐扬杰先生啊，此文发表在《中华文史论丛》中。《中国家族制度史》超星中有。